延遲退房兩小時(shí)被收半天房費(fèi)，一律師認(rèn)為是霸王條款起訴獲勝

　　延遲退房兩小時(shí)被收半天房費(fèi)，一律師認(rèn)為是霸王條款起訴獲勝

　　段彥超

　　延遲退房2個(gè)小時(shí)，酒店要加收半天房費(fèi)。認(rèn)為這是“霸王條款”，河南鼎厚律所事務(wù)所律師黃文得將一酒店告上法庭。8月30日，黃文得收到甘肅隴南市中級人民法院作出的二審判決書，該院撤銷一審判決，判決酒店退還黃文得房費(fèi)224元(注：兩間房的半天房費(fèi)共268元，隴南法院認(rèn)定酒店只能按每天24個(gè)小時(shí)，收取延遲退房2個(gè)小時(shí)的房費(fèi)44元)。

　　隴南市中院8月22日作出的判決書顯示，一審法院認(rèn)定事實(shí)：1月10日13時(shí)52分左右，黃文得與朋友二人前往景云嶺酒店公司住宿。到酒店后，選定了每日268元的房間，黃文得的朋友預(yù)付了兩間房屋房費(fèi)及押金共計(jì)800元。1月11日15時(shí)后，黃文得及其朋友辦理退房時(shí)與景云嶺酒店公司前臺(tái)工作人員因“延遲退房加收半天房費(fèi)”發(fā)生爭執(zhí)，16時(shí)24分左右時(shí)，黃文得按照景云嶺酒店公司工作人員的要求補(bǔ)交了4元房費(fèi)，景云嶺酒店公司開具發(fā)票一張，載明購買方名稱為黃文得，銷售方名稱為景云嶺酒店公司，價(jià)稅合計(jì)804元。

　　認(rèn)為“延遲退房2小時(shí)被收半天房費(fèi)”不合理，黃文得提起訴訟，一審敗訴。

　　隴南市中院判決書指出，該案爭議焦點(diǎn)是黃文得主張收費(fèi)票據(jù)上載明14時(shí)至18時(shí)退房加收半天房費(fèi)是否屬于格式條款，是否有效；景云嶺酒店公司是否已履行告知義務(wù)；黃文得主張由景云嶺酒店公司退還已交納房費(fèi)并賠償3倍房費(fèi)是否有據(jù)，即景云嶺酒店公司是否存在欺詐行為。

　　判決書顯示，景云嶺酒店公司認(rèn)為公司已在房卡上載明退房時(shí)間，且入住次日14時(shí)至18時(shí)退房加收半天房費(fèi)系行業(yè)慣例，故可認(rèn)定該內(nèi)容即該時(shí)段退房加收半天房費(fèi)系景云嶺酒店公司在日常經(jīng)營中為重復(fù)使用而預(yù)先擬定。依照《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》第十條“飯店應(yīng)在前廳顯著位置明示客房價(jià)格和住宿時(shí)間結(jié)算方法，或者確認(rèn)已將上述信息用適當(dāng)方式告知客人”的規(guī)定，現(xiàn)據(jù)景云嶺酒店公司提交的房卡，能認(rèn)定其向黃文得交付的房卡上僅載明退房時(shí)間而無延遲退房后所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的具體內(nèi)容。景云嶺酒店公司主張?jiān)诰频昵芭_(tái)擺放的“溫馨提示”牌上已標(biāo)明延遲退房加收房費(fèi)的相關(guān)內(nèi)容，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明在黃文得辦理入住手續(xù)時(shí)該“溫馨提示”牌擺放在酒店前臺(tái)，或其工作人員已將“溫馨提示”牌所載內(nèi)容以適當(dāng)?shù)姆绞礁嬷�黃文得，故此，不能證明在案涉合同訂立時(shí)景云嶺酒店公司已前述時(shí)段退房加收半天房費(fèi)與黃文得協(xié)商一致。

　　判決書顯示，依照《民法典》第四百九十六條第一款“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款”、《民法典》第四百九十七條“有下列情形之一的，該格式條款無效：(二)提供格式條款一方“不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利”規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定景云嶺酒店公司向黃文得出具的收費(fèi)票據(jù)上所載明延遲退房加收半天房費(fèi)屬于格式條款且無效，故景云嶺酒店公司收取黃文得兩間房屋各半天房費(fèi)共計(jì)268元沒有依據(jù)。黃文得認(rèn)為，在雙方不能就違約責(zé)任達(dá)成一致意見時(shí)，按照全天24時(shí)房費(fèi)268元，延遲2小時(shí)承擔(dān)約22元違約金，因景云嶺酒店公司在訴訟中也未提交證據(jù)證明該延遲退房行為給其造成實(shí)際損失的金額，故由黃文得以房費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，按實(shí)際占用酒店房屋的時(shí)間承擔(dān)每間房的房費(fèi)22元也較為公平，亦能填補(bǔ)景云嶺酒店公司的損失。據(jù)上，景云嶺酒店公司應(yīng)退還黃文得多收的房費(fèi)224元。景云嶺酒店公司主張14時(shí)-18時(shí)之間退房加收半天房費(fèi)屬行業(yè)慣例系以未修訂的《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》為據(jù)，因該規(guī)范已在2009年修訂后刪除該內(nèi)容，且《規(guī)范》對住宿時(shí)間結(jié)算辦法已明確要明示或告知，故景云嶺酒店公司以行業(yè)慣例抗辯且非格式條款并有效于法無據(jù)，不予采納。

　　判決書認(rèn)定，景云嶺酒店公司系依法設(shè)立的企業(yè)法人，其經(jīng)營范圍包括住宿服務(wù)、餐飲服務(wù)等，而“兩當(dāng)國際大酒店”是景云嶺酒店公司對自己經(jīng)營場所確定的名稱，且從名稱上看也未超出公司的經(jīng)營范圍，景云嶺酒店公司主觀上亦無欺詐的故意，經(jīng)營主體的名稱與其經(jīng)營場所的名稱不一致并不會(huì)影響其所提供的服務(wù)。兩當(dāng)縣公安局已出具《說明》證實(shí)對兩當(dāng)國際大酒店經(jīng)營主體的特種行業(yè)許可作了名稱變更備案登記，故黃文得主張景云嶺酒店公司存在欺詐所持理由均不能成立。對“退一賠三”的主張不予支持。

　　據(jù)此，隴南市中院作出二審判決：撤銷一審判決；限本判決生效之日起三日內(nèi)由甘肅景云嶺酒店有限公司退還黃文得房費(fèi)224元；三、駁回黃文得的其他訴訟請求。